Si vous êtes Français, il est probable que dans un futur proche, vous ne pourrez plus accéder à des sites pédophiles. Michèle Alliot-Marie a en effet annoncé ce mardi 10 juin 2008 qu'un accord avec les Fournisseurs d'Accès Internet a été passé dans le but de bloquer l'accès aux sites internet pédophiles.
dixit MAM, la ministre de l'Intérieur.

Plus d'informations :

• MAM presse les FAI en annonçant un accord sur la cyberpédopornographie (lepoint.fr)
• Accord entre l'Etat et les FAI pour bloquer en France l'accès aux sites pédophiles (nouvelobs.com)
• Les sites pédophiles étrangers seront bloqués en France (lefigaro.fr)

Cet accord a pour but de freiner la cyberpédopornographie, réel fléau sur le web.

Pour notre sécurité, l'état veut contrôler et brider encore plus nos libertés individuelles en filtrant l'accès aux sites pédopornographiques à la racine. Pensez-vous que ce soit une bonne chose ?

D'habitude, je rigole devant les news fumeuses mais là, vu le sujet, je n'en ai même pas envie.
La mise en place d'un réseau fliqué pour mieux contrôler la populace, tout en exhibant des nazis et des pédophiles pour gagner l'opinion publique est juste gerbant.

Pour mieux argumenter je trouve cette loi :

1. Immorale : Verrouiller les sites pour qu'ils n'apparaissent plus dans les navigateurs français ne résoudra pas le problème de la pédopornographie. C'est même pire : on admet que c'est immonde de violer une mineure, mais si le FAI fait en sorte qu'on ne le voit pas alors tout va bien.

2. Anticonstitutionnelle : Ce genre de méthode répressive n'existe que pour par la suite "upgrader" vers : on supprime les sites violents, puis les sites de jeux, puis les sites anti-UMP, c'est la porte ouverte a une répression sur mesure.

3. Inutile : La méthode des "listes" (noires ou vertes) est inutile : imaginez que vous bloquez le site www.truc-crade-de-cul.com, il réapparaitra avec un nouvel alias sans même changer d'hebergeur !! Payer des scribouillards a dresser des petites listes dans leur coin n'empêchera pas les gens qui filment des gamines de continuer, il faut ENQUETER sur ces sites, les LOCALISER, aller CHERCHER les gars et LES CONFONDRE. La déjà on est un peu plus dans l'utile.

4. Inadaptée : Le filtrage de données n'est pas du ressort des fournisseurs d'accès. Leur boulot a eux, c'est de fournir l'information, point barre. Si l'utilisateur final veut filtrer son information pour lui ou ses enfants, il n'a qu'a paramétrer le kit de protection que son FAI lui a fourni (une loi existe deja qui oblige les fournisseurs a fournir un filtre parental a ses clients)

In fine le seul vrai truc a faire : c'est d'éduquer un gamin avant de le coller devant l'ordi. La, il ne lui arrivera rien de fâcheux inopinément. Mais bien sur, ca fait un peu moins "poudre aux yeux" donc on peut toujours rêver ...

PS : Je viens de voir la vidéo "internet libre ou minitel 2.0" est c'est rudement intéressant. Vivement un monde ou ceux qui sont connectés savent pourquoi et par ou ils passent, hébergent leur propre contenu et sont conscients des enjeux d'internet.

Moi je suis complètement pour un filtrage OBLIGATOIRE de ce genre de sites.
D'ailleurs je ne savais même pas que ça pouvait exister, puisque les mineurs ne peuvent pas (en théorie) apparaitre dans des contenus à caractères pornographiques!

Je ne vois pas en quoi c'est anticonstitutionnel, puisque la loi interdit la pédophilie.

Filmer un mineur en train de..hum.. c'est interdit, le diffuser sur internet aussi, mais on à pas les moyens de stopper ces gens.
Alors empêcher que d'autre utilisateurs voient ce contenu me semble la moindre des choses!!

Voir points 2 et 3 de FlyCat : Je ne suis, bien sûr, pas client de ce genre de sites (pédophilie), mais je suis contre un réseau bridé (voir point 2). En procédant ainsi, on nous prive de nos libertés, et, voir point 3, cette méthode n'empêchera pas la pédophilie de continuer, ce n'est donc pas une solution.

En es-tu sûr ? Des opérations conjointes entre plusieurs pays ont déja été mises en place pour stopper de gros traffics (argent argent) Et interpol ? C'est pour les chiens ? Non malheureusement la triste réalité c'est que sauver de pauvres gamines de viols répétés ne rapporte rien, contrairement à une saisie de cocaïne donc ... aucune opération ne sera menée par les pays concernés.

Mais nous sommes d'accord, Galahad, tout cela n'est pas joli-joli !

Cependant, ne vaut-il pas mieux corriger le problème plutôt que de faire en sorte qu'on ne le voit plus ?
Cette méthode de l'autruche est hypocrite et porteuse de plusieurs idées implicites qui ne me plaisent pas. Par exemple, en agissant via un filtre sur internet, on sous-entend que c'est internet le problème : faux. Ce sont les pédophiles le problème.

Et cacher les sites ne résoudra rien mais cela suffit a MAM pour proclamer "nous luttons contre les pédophiles". Non vous ne faites que tripoter des données bien peinards derrière un bureau. Personne ne se mouille, personne n'agit vraiment pour les gosses. Pire : ils se servent des images pédophiles pour mettre en place un système de filtrage qui leur a été refusé maintes et maintes fois par plusieurs organismes.

Alors c'est sur, les contenus "hard" pullulent sur la toile mais ce n'est pas une solution de les filtrer. Je crois que c'est aux parents d'assumer leur responsabilité. De même que tu ne laisse pas ton gamin sortir la nuit, coucher chez un ami sans avoir vérifié, appelé les parents de l'ami en question etc ... Il faut surveiller l'activité internet de ses enfants. Un ordi c'est pas une baby-sitter, c'est une fenêtre sur le monde. Et le monde d'aujourd'hui est assez glauque, mieux vaut canaliser les enfants qui s'en servent. Mais bon, vu qu'en général les gamins de 12 ans s'y connaissent plus que leur parents ...

Et on les trouves comment les sites pédophiles sur internet? Je vois mal comment on pourrait contrôler cela?